Enerzijds is het inderdaad balen dat-ie overleden is en niet meer berecht kan worden, anderzijds had-ie ons levenslang alleen maar een berg geld gekost.
Wat ik me wel afvraag is het volgende: er waren in deze zaak natuurlijk heel veel getuigen onder wie de koninklijke familie. Ik weet niet in hoeverre de koninklijke familie had moeten/mogen getuigen in deze zaak. Volgens mij zijn ze namelijk onschendbaar. En hoe volledig is dan uiteindelijk de informatie waarop een vonnis uitgesproken kan worden in een rechtszaak? Wordt het daardoor niet een ontzettend lang slepende kwestie van een zaak die toch al traumatisch genoeg is.
Nu door dit overlijden is het in een klap afgesloten. Althans, strafrechtelijk gezien want dit blijft een litteken zowel voor de direct betrokkenen als voor iedereen die het gezien heeft en meegeleefd heeft.
Ik vraag me dus ook af of met het oog op zo’n jarenlang slepende zaak waar de koninklijke familie rechtstreeks bij betrokken is, de stekkers er vannacht niet bewust uitgetrokken zijn bij die man. Kijk dat zullen ze niet zomaar doen als er duidelijke kans op overleven was geweest, maar zeker als hij op sterven na dood was en de kans op overleven toch al minimaal was, is zijn overlijden wel de “makkelijkste” oplossing.
Klinkt heel hard hoe ik het nu schrijf maar begrijpen jullie hoe ik het bedoel? Het is zo’n wat-is-wijsheidverhaal. Als je moet kiezen tussen 2 kwaden dan is dit denk ik de minst kwade keuze van de twee.
Groetekes, Sje
